Göta hovrätt anser att det inte var diskriminering eller trakasserier när fyra romska kvinnor nekades att komma in i en pälsaffär i Örebro för att ägaren skulle ta lunch. Göta hovrätt ändrar därmed Örebro tingsrätts fällande dom.
Tingsrätten dömde också butiksägaren för att ha trakasserat de fyra kvinnorna genom att hänvisa till deras långa kjolar som ”folkdräkter”. Men enligt hovrätten beror en eventuell kränkning på hur det har sagts, och på den punkten går meningarna isär. Hovrätten menar därför att butiksägaren inte kan fällas till ansvar för trakasserier.
Fyra romska kvinnor som inte fick komma in i en pälsaffär i Örebro, utan stoppades i dörren av ägaren, utsattes för trakasserier och etnisk diskriminering. Det slår Örebro tingsrätt fast i en dom och beslutar att affärsägaren ska betala kvinnorna 20 000 kronor var i skadestånd.
Tingsrätten i Örebro slog fast att kvinnorna dels utsattes för direkt diskriminering som har samband med deras etniska tillhörighet, dels trakasserades i och med att affärsägaren kommenterade deras klädsel på ett nedlåtande sätt.
Det var en dag i december vid 13-tiden 2006 som de fyra kvinnorna skulle besöka affären för att titta på en julklapp. Men de kom aldrig in i affären utan ägaren stoppade dem bryskt i dörren, skrek åt dem, och påstod att han skulle stänga för lunch. På dörren till affären satt en skylt med öppettider, men där stod ingenting om att affären brukade ha lunchstängt. Ägaren uppmanade också kvinnorna att ”komma tillbaka en annan dag i sina folkdräkter.” När kvinnorna kom tillbaka efter en dryg kvart var affären öppen igen.
DO har överklagat hovrättsdomen till Högsta domstolen. DO vill att Högsta domstolen prövar i vilken utsträckning man kan luta sig mot allmänna erfarenhetssatser utan att man ska behöva styrka förhållandena i sak.
I tingsrätten fälldes butiksinnehavaren också för trakasserier, men även här gick hovrätten på en annan linje. DO överklagar också denna del av domen för att få ett klargörande av vad som är att räkna som trakasserier.
2011-10-12: Högsta Domstolen prövar inte hovrättens dom som friade pälsaffärsägare från diskriminering. Domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd varför hovrättens avgörande står fast.
Ärendenummer: Omed 2007/261, Omed 2007/262, Omed 2007/263, Omed 2007/264
Ladda ned tingsrättens dom (pdf)
Ladda ned hovrättsdomen (pdf)